Interpretation des Anwalts: Renaults Patent Nr. 202 und 337 Fälle, chinesische Unternehmen laufen Gefahr, nacheinander besiegt zu werden

Interpretation des Anwalts: In den Patentfällen Nr. 202 und 337 von Renault laufen chinesische Unternehmen Gefahr, nacheinander besiegt zu werden

Tang Shunliang, Partner der Anwaltskanzlei Tianyuan, sagte, dass Reynolds bei der US-amerikanischen International Trade Commission (ITC) beantragt habe, 42 Unternehmen, darunter auch chinesische E-Zigaretten-Unternehmen, den Verkauf von E-Zigaretten-Produkten, die sein Patent Nr. 202 verletzen, in den Vereinigten Staaten zu verbieten. Allerdings fehlt den chinesischen E-Zigaretten-Unternehmen wie immer der Trend zu einer einheitlichen Reaktion. Wenn diese Unternehmen weiterhin abwarten, ohne die Initiative zu ergreifen, laufen sie Gefahr, eins nach dem anderen von Reynolds besiegt zu werden.

Besonderer Hinweis:

 

1. Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Expertenmeinungsbeitrag. Die im Artikel geäußerten Meinungen stellen lediglich die persönliche Position des Experten dar, nicht die Position der beiden Obersten.

2. Die beiden Obersten leiten diesen Artikel weiter, um Informationen zu übermitteln, und nicht, um seinen Inhalt anzuerkennen oder zu unterstützen.

3. Die beiden Obersten haben die Genehmigung des Autors zur Veröffentlichung eingeholt. Die Leser sollten beim Lesen auf die Richtigkeit, Vollständigkeit und Zuverlässigkeit achten und die darin enthaltenen Meinungen und Vorschläge mit Vorsicht behandeln.

 

Am 11. Juni 2024 beantragte Reynolds American (Reynolds American) bei der US-amerikanischen International Trade Commission (ITC), 42 Unternehmen, darunter auch chinesischen E-Zigarettenherstellern, den Verkauf von E-Zigaretten zu verbieten, die das Patent Nr. 202 in den Vereinigten Staaten verletzen.

 

Die Zeit der Verteidigung Ende Juli rückt näher. Wie in der Vergangenheit haben chinesische E-Zigaretten-Unternehmen keine starke Tendenz zur Einheit und Konfrontation gezeigt. Wenn sie weiterhin abwarten und nicht die Initiative ergreifen, laufen sie Gefahr, von Renault nach und nach besiegt zu werden.

 

Die chinesische E-Zigaretten-Industrie hat in den letzten 20 Jahren keinen Reaktionsmechanismus für Branchenallianzen gebildet

 

Durch den jüngsten Austausch mit den Angeklagten und die Analyse ähnlicher Fälle in der Vergangenheit wird ersichtlich, warum chinesische E-Zigaretten-Unternehmen in den USA wiederholt verklagt werden, aber kaum ein öffentliches, siegreiches Urteil vorlegen können. Dafür gibt es mehrere Gründe:

 

Eine gemeinsame Reaktion ist schwierig. Bei US-Patentstreitigkeiten sind Marktanteil, Markenbesitz und Compliance-Level der einzelnen Unternehmen unterschiedlich; das Wissen der Chefs ist unterschiedlich; außerdem sind die Professionalität der für die Auswahl der Anwaltskanzleien verantwortlichen Rechts- und IPR-Abteilungen, ihr Verständnis des Falls selbst und der Auswahl einer Anwaltskanzlei sowie ihr Wissen über die Reaktionsstrategie ebenfalls unterschiedlich, was dazu führt, dass die Beklagten sich zusammenschließen wollen, aber nicht können, und sogar einige Unternehmen haben immer noch die Idee des Trittbrettfahrens.

Geben Sie die Verteidigungsstrategie auf. Da der Wettbewerb auf dem US-Markt zunimmt, werden die Vorschriften immer strenger durchgesetzt. Angesichts der hohen Anwaltskosten haben einige chinesische OEM-Unternehmen für E-Zigaretten mit geringem Marktanteil in den USA bereits Vorbereitungen getroffen, ihren Widerstand aufzugeben.
Verzögerungstaktik. Am Beispiel des Patents US11925202B2: Es wurde am 31. März 2023 angemeldet und am 12. März 2024 genehmigt. Die früheste Priorität war US 7.726.320, das am 18. Oktober 2006 angemeldet wurde und am 18. Oktober 2026 auslief. Vor diesem Hintergrund beabsichtigen einige Unternehmen, Verzögerungstaktiken anzuwenden, um das Problem so kostengünstig wie möglich zu lösen. Wenn Renault jedoch gleichzeitig eine Schadensersatzklage wegen Patentverletzung vor einem staatlichen Gericht einreicht, wird dies ebenfalls eine enorme Entschädigung mit sich bringen.

Gegenseitiger Wettbewerb. Einige E-Zigaretten-Unternehmen glauben, dass Renaults Hauptziel einige große Unternehmen sind und nicht Unternehmen mit schwachen Marken. Wenn große Marken verboten werden, können kleine Marken immer noch einen gewissen Wachstumsspielraum haben, einschließlich des Eintritts in den US-Markt auf nicht konforme Weise, was ebenfalls zu Umsatzwachstum führen wird. Gemessen an der vorherigen Runde von 337 Untersuchungen zum illegalen Handel durch Renault und der zweiten Runde von Angriffen auf Patent Nr. 202 kann jedoch kein Unternehmen gegen diese 337 Untersuchungen immun sein.

Kein erfahrenes Team von Anwälten. Die Reaktion auf Patentstreitigkeiten hat eine Besonderheit: die Vererbung des technischen Hintergrunds. Seit Jahrzehnten haben multinationale Tabakunternehmen mindestens mehrere Patentfirmen (Anwaltskanzleien) in langfristigen Arbeitsverhältnissen. Ihre Anwälte sind mit der Patenttechnologie vertraut und benötigen keine Unterstützung von Unternehmensanwälten oder IPRs. Dies erspart ihren Anwälten eine Menge Lerntechnologiekosten und Kommunikationskosten mit Unternehmens-IPRs.

Offensichtlich verfügen chinesische E-Zigaretten-Unternehmen über begrenzte Reserven und Investitionen in ausländische Anwaltskanzleien, bevor sie mit Rechtsstreitigkeiten konfrontiert werden. Diese Dienstleistungen umfassen auch die Analyse von Patentverletzungen (FTO) der Zielmärkte, die hauptsächlich in die Verantwortung inländischer Teams fällt.

 

Wenn also vorübergehend eine starke amerikanische Anwaltskanzlei ausgewählt wird, um auf die Klage zu reagieren, ist das Angebot im Allgemeinen höher, wenn diese nicht über die technische Erfahrung in der E-Zigarettenbranche verfügt, da sie viel Zeit mit intensiver Einarbeitung verbringen muss, bevor sie den Anwälten von Renault gegenübertreten kann.

 

Darüber hinaus verfügen Unternehmensrechtsabteilungen, denen es an Erfahrung mit Patentstreitigkeiten mangelt, auch nicht über die erforderlichen Fähigkeiten, Reaktionsstrategien auszuwählen, ausländische Anwälte zu beauftragen und die Kosten im Griff zu behalten.

 

Wenn der Gegenangriff nicht stark genug ist, kann die ITC in etwa 6 Monaten eine einstweilige Verfügung erlassen

 

In der Beschwerde von Renault bezog das Unternehmen zunächst seine moralische Überlegenheit und bezeichnete die E-Zigaretten aus China als „illegal“, sodass alle Maßnahmen, die ergriffen werden, um diese „Illegalität“ zu stoppen, „gerecht“ seien. Renault erwähnte auch, dass das Verbot der ITC für die angeklagten E-Zigaretten aus China das „öffentliche Interesse“ nicht beeinträchtigen werde und dass E-Zigaretten-Konsumenten sich nicht dafür entscheiden würden, Zigaretten zu rauchen, und dass die Produktion von VUSE ausreiche, um die Wahl der Konsumenten zu treffen.

 

Noch schwieriger ist es, dass die Richter von früheren Fällen im Zusammenhang mit E-Zigarettenpatenten beeinflusst werden, was für die Verteidigung der Anwälte des Angeklagten eine große Herausforderung darstellt, da Renault dieselben Familienpatente wie Patent Nr. 202 verwendet hat, um ein Marktverbot für IQOS in den Vereinigten Staaten zu erreichen, was zu einer Verzögerung des Markteintritts von IQOS in den USA um mindestens drei Jahre führte.

 

Die beiden Tabakunternehmen sind seit mehr als fünf Jahren in Patentstreitigkeiten verwickelt. Obwohl BAT und PMI eine globale Einigung erzielt haben, haben die von Glo vertretenen erhitzten Tabakprodukte von BAT keinen Wettbewerbsvorteil gegenüber IQOS. IQOS erobert den Markt mit schnellem Wachstum. In diesem Fall hat BAT den Dampfmarkt im Visier, und es könnte normal sein, chinesische Elektronikunternehmen als Feind Nummer eins zu nennen.

 

Daher konzentriert sich Renaults Ambition für Dampf auf die Untersuchung des „Patents Nr. 202“ gemäß 337. Es wird erwartet, dass es für chinesische E-Zigaretten-Unternehmen schwierig sein wird, vor Ablauf des Patents im Jahr 2026 Kompromisse zu schließen und eine Einigung zu erzielen, es sei denn, das beklagte Unternehmen legt eine sehr starke Verteidigung vor, um das Verbot zu verhindern oder Renault dazu zu bringen, die Klage zurückzuziehen.

 

Versuchen Sie, die Meinung des Richters zum Patent Nr. 202 von Renault zu ändern

 

Aus früheren Patentstreitfällen in den USA und Europa zum Thema elektronische Zigaretten (HNB) wissen wir, dass Anwälte die Branche gut verstehen, eine gewisse Führungsposition einnehmen, von der Passivität zur Aktivität übergehen und eine Reihe von Argumentationssystemen entwickeln, mit denen sie Richter überzeugen können, ohne in spezifische technische Details zu verfallen. Auf diese Weise lässt sich die endgültige Entscheidung des Richters sehr effektiv beeinflussen.

 

Nehmen wir diesen Fall als Beispiel: Die technische Lösung, die für den Schutz durch Patent Nr. 202 erforderlich ist, wurde in anderen Ländern und Regionen nicht zugelassen. Es handelt sich um eine „Falle“, die ausschließlich für den einmaligen Großvolumendampf in den USA entwickelt wurde. Sie ist beabsichtigt und weist natürlich Mängel auf.

 

1. Finden Sie "Widersprüche" aus früheren Fällen

 

So wie BAT in einem früheren Fall erfolgreich ein wichtiges Patent von PMI für ungültig erklärte, griffen seine Anwälte zu Beginn die Teilanmeldung (oder Fortsetzungsanmeldung) von PMI an:

 

Es ist offensichtlich, dass Philip Morris sich bei der Formulierung seiner verschiedenen Patente und ihrer Anspruchssätze nicht davon leiten ließ, was seiner Meinung nach seine wahre Erfindung (falls es eine solche gibt) ist. Vielmehr ist es das Ziel von Philip Morris, seine Chancen auf die Feststellung einer Patentverletzung zu maximieren, indem es seine Vorgängeranmeldung nach einzelnen Merkmalen durchforstet, die es dann auf unzählige verschiedene Arten zusammenfügt, um einen Anspruchssatz zu erstellen, der (soweit möglich) auf das resistiveheating glo-Gerät abgebildet wird.

 

Mit seiner Vorgehensweise bei der Verwaltung seines Patentportfolios zieht Philip Morris einen Vorteil aus dem System der „Divisionals“. Das Divisionals-System wurde eingeführt, um einem Patentinhaber, der in seiner ursprünglichen Anmeldung mehr als eine Erfindung angegeben hat, die Möglichkeit zu geben, dies zu korrigieren und den Einwand der Vielzahl von Erfindungen zu vermeiden, der sonst vom Patentamt erhoben würde.

 

Das System der Teilanmeldungen ermöglicht es einem Patentinhaber, der eine Patentanmeldung eingereicht hat, weitere Patentanmeldungen auf der Grundlage der ursprünglichen Anmeldung einzureichen und den Prioritätstag der ursprünglichen Anmeldung zu beanspruchen. Sofern die ursprüngliche Anmeldung noch anhängig ist (d. h. sie wurde nicht erteilt oder zurückgezogen), gibt es keine Begrenzung für die Anzahl der Teilanmeldungen, die der Patentinhaber einreichen kann.

 

Interessanterweise wehrte sich Altria, das zusammen mit PMI als Beklagter aufgeführt war, in einem Verfahren gegen Reynolds‘ VUSE wegen Patentverletzung:

 

Der Versuch der Kläger, die geltend gemachten Patente gegen ACS und PM USA durchzusetzen, wird durch ein oder mehrere Billigkeitsdoktrinen wie Rechtsverwirkung, stillschweigende Zustimmung, Verzicht und unreine Hände verhindert.

 

Offenbar ist RJR besorgt über die kommerzielle Bedrohung, die von IQOS ausgeht, und versucht nun, IQOS mit diesem Fall zu stoppen. Doch in seiner Eile, IQOS zu stoppen, beging RJR zwei schwerwiegende Fehler. Erstens machte es unbegründete Patentansprüche geltend. Zweitens übersah es die Tatsache, dass seine eigenen E-Vapor-Produkte mehrere Patente verletzen, die ACS, PM USA und dem Mitangeklagten PMP gehören.

 

Abgelehnt. Die Kläger haben das Patent 542 im September 2019 angemeldet und versucht, Ansprüche gegen die beschuldigten Produkte zu formulieren. Die Ansprüche sind jedoch weit entfernt von der angeblichen Erfindung, die sie zum Zeitpunkt der Anmeldung besaßen und die die Erfinder beschrieben haben, als sie am 9. August 2011 die ursprüngliche Patentanmeldung einreichten. Sie sind daher ungültig, unter anderem wegen fehlender schriftlicher Beschreibung, Vorwegnahme und Offensichtlichkeit.

 

Im PMI-Fall „556 Patent“ focht Renault die Ungültigkeit des Patents an und war der Ansicht: Basierend auf den Lehren der Vergleichsdokumente ist die Verwendung von Materialien mit unterschiedlichen Porengrößen zur „Anpassung an die optimale Leistung des Aerosolflusses im Gerät“ (der Schwerpunkt des Streits liegt im Wesentlichen auf dem Fluss der E-Flüssigkeit) für eine „Person mit durchschnittlichen Fähigkeiten auf diesem Gebiet“ ein herkömmliches und naheliegendes technisches Mittel, und der Richter schloss sich dieser Auffassung an.

 

Der Platz ist begrenzt und die spezifischen Details des Falls können nicht weiter ausgeführt werden. Das Patent 202 umfasst auch die im obigen Fall erwähnte Verwirkung, unsaubere Hände, fehlende schriftliche Beschreibung und Offensichtlichkeit. Beschreibung, Offensichtlichkeit usw.

 

2. Es besteht keine Chance auf Nichtverletzungsverteidigung, aber das bedeutet nicht, direkt aufzugeben

 

Bei Patentstreitigkeiten und Nichtigkeitserklärungen verstehen Anwälte die technischen Merkmale des betreffenden Produkts und Patents genau und bringen die Nichtverletzungsverteidigung „unterschiedlicher Merkmale“ voll zum Ausdruck, was den Patentinhaber zweifellos dazu zwingen wird, die Ansprüche zu erläutern, und er kann sie nur in Kombination mit der Beschreibung und den Zeichnungen erklären. Zu diesem Zeitpunkt können Sie aus der Perspektive des „technischen Personals vor Ort“ stehen und sich auf Angriffe mit der Begründung vorbereiten, dass die Ansprüche unklar sind, die Ansprüche nicht durch die Beschreibung gestützt werden und die Ansprüche offensichtlich sind.

"Patent Nr. 202" ist fast ein einmaliges

 

Die maßgeschneiderten elektronischen Zigaretten für große Züge machen es den in die Klage verwickelten Unternehmen schwer, eine Nichtverletzungsverteidigung vorzubringen. Selbst Branchenexperten glauben, dass Renaults Monopol auf das zugrunde liegende Prinzip des Dampfens definitiv ein ungültiges Patent ist. Das liegt daran, dass sie mit den frühen Reserven, dem Wettbewerb und der Entwicklung der Heiztechnologie von Renault und PMI, einschließlich des Schwerpunkts der Rechtsstreitigkeiten in den letzten fünf Jahren, nicht vertraut sind.

 

1. Der Schutzumfang des Anspruchs 1 des Patents Nr. 202 ist sehr groß und kann nahezu alle elektronischen Zigaretten abdecken, die E-Liquid in porösen Materialien wie Baumwolle (Schwamm) speichern und das E-Liquid zerstäuben, indem sie das E-Liquid durch Kapillarwirkung zum Heizelement leiten.

Anspruch 1 des Patents 202 lautet wie folgt:

 

Merkmal A: Ein elektrisch betriebener, Aerosol erzeugender Rauchartikel, umfassend: ein Außengehäuse mit zwei Enden; ein Mundstück, das an einem der beiden Enden angebracht ist;

 

Merkmal B: eine elektrische Stromquelle, die innerhalb des Außengehäuses angeordnet ist; eine elektrische Widerstandsheizung, die innerhalb des Außengehäuses positioniert ist, wobei die elektrische Widerstandsheizung für eine elektrische Verbindung mit der elektrischen Stromquelle konfiguriert ist

 

Eine innerhalb des Außengehäuses angeordnete Stromquelle; eine innerhalb des Außengehäuses positionierte elektrische Widerstandsheizung, wobei die elektrische Widerstandsheizung für eine elektrische Verbindung mit der elektrischen Stromquelle konfiguriert ist;

 

Merkmal C: ein innerhalb des Außengehäuses definiertes Aufbewahrungsfach, wobei das Aufbewahrungsfach zur Aufbewahrung eines flüssigen, aerosolbildenden Materials konfiguriert und so angeordnet ist, dass das flüssige, aerosolbildende Material durch Dochtwirkung mit der elektrischen Widerstandsheizung in Kontakt gebracht werden kann, um das flüssige, aerosolbildende Material zu verflüchtigen;

 

eine innerhalb des Gehäuses angeordnete Vorratskammer, wobei die Vorratskammer zum Aufbewahren eines flüssigen, aerosolbildenden Substrats konfiguriert und so angeordnet ist, dass das flüssige, aerosolbildende Substrat durch Dochtwirkung mit dem Widerstandsheizgerät in Kontakt kommen kann, um das flüssige, aerosolbildende Substrat zu verflüchtigen;

 

Merkmal D: ein Luftdurchgang durch mindestens einen Teil des Außengehäuses, wobei der Luftdurchgang so angeordnet ist, dass in das Außengehäuse gesaugte Luft sich mit verflüchtigtem flüssigen aerosolbildenden Material verbindet, um ein Aerosol zu erzeugen, das durch das Mundstück in den Mund eines Benutzers des elektrisch betriebenen, Aerosol erzeugenden Rauchartikels gesaugt werden kann; und

 

einen Luftdurchgang durch zumindest einen Teil des Gehäuses, wobei der Luftdurchgang so angeordnet ist, dass sich in das Gehäuse gesaugte Luft mit verflüchtigtem flüssigen aerosolbildenden Material verbindet, um ein Aerosol zu erzeugen, das durch das Mundstück in den Mund eines Benutzers des elektrisch betriebenen, Aerosol erzeugenden Rauchartikels gesaugt werden kann;

 

und Merkmal E: ein Controller, der so konfiguriert ist, dass er als Reaktion auf einen Zug an dem elektrisch betriebenen, Aerosol erzeugenden Rauchartikel durch das Mundstück einen Stromfluss durch die elektrische Widerstandsheizung aktiviert; Artikel.

 

Ein Controller, der so konfiguriert ist, dass er auf das Saugen eines elektrischen, Aerosol erzeugenden Rauchartikels reagiert und einen Stromfluss durch einen Heizwiderstand auslöst.

Dieser Fall ist für Patentanwälte rein aus der Perspektive der betroffenen Produkte und Patente technisch nicht schwierig, aber die Erwägung umfassender Verteidigungen, einschließlich der Nichtigkeitserklärung, wird zweifellos effektiver sein, wenn der Rechtsstreit um E-Zigaretten und der Kontext der technologischen Entwicklung klar verstanden werden. Insbesondere im Hinblick auf die Beziehung zwischen der Zusammenfassung der Ansprüche und den Ausführungsformen, die Klarheit des Schutzumfangs und die Fragen der Umsetzbarkeit werden unterschiedliche Verständnistiefen zu unterschiedlichen Ansichten zu den Themen führen.

 

3. Die Nichtigerklärung eines Patents kann der rettende Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt

 

Renault hat in diesem Rechtsstreit viele Feinde, und sein Patent Nr. 202 wird ebenfalls zur Zielscheibe öffentlicher Kritik. Wenn verschiedene Unternehmen verschiedene Anwaltskanzleien beauftragen und viele Unternehmen die Strategie der Nichtigkeitsverteidigung verfolgen, wird dies dem Richter nur fragmentarische Verwirrung bringen, es sei denn, eine Gruppe von Anwälten erreicht den besten Nichtigkeitsangriff, d. h. die Anwälte können nicht den einfachsten und kürzesten Beweisweg finden, was letztendlich kontraproduktiv sein und den Richter noch mehr von der Patentierbarkeit des Patents Nr. 202 überzeugen wird.

 

Das kritischste Merkmal C+D in Patent Nr. 202. Solange der Anwalt mit der technischen Entwicklung der Zerstäubung und Erhitzung (ob HNB oder Dampf, sie sind im Wesentlichen sauerstofffrei und nicht brennbar) vertraut genug ist, kann er die detaillierten Merkmale verschiedener Produkte verstehen, sie vereinfachen und ihre Speere verwenden, um ihre Schilde anzugreifen. Darüber hinaus sind aus der frühesten bestehenden Technologie der elektronischen Zigaretten nicht nur die Merkmale C+D, sondern auch die Ansprüche des gesamten Patents Nr. 202 möglicherweise nicht neuartig.

 

Abschluss

 

Renaults Patent Nr. 202 337-Fall, der sich gegen Dutzende von Unternehmen in verschiedenen Ländern richtet, ist entschlossen, zu gewinnen. Anders als der vorherige Patentstreit mit PMI wurde er diesmal von JONES DAY (Zhongda) in Auftrag gegeben, einer jahrhundertealten Anwaltskanzlei, die für ihre Prozessführung bekannt ist. Die Kommission besteht nicht nur aus Patentanwälten, sondern auch aus Anwälten der Handelsaufsicht. Gemessen am Inhalt der Anmeldung und den zitierten Dokumenten haben sie mehr Inhalte in Bezug auf illegalen Handel vorbereitet, was auch den Mangel an Patentvertrauen ausgleicht.

 

Die Patentstreitigkeiten auf dem US-amerikanischen E-Zigarettenmarkt werden weitergehen. Der Renault-Patentfall Nr. 202 ist zweifellos das typischste Beispiel und eine Gelegenheit für chinesische E-Zigaretten-Unternehmen, bis zum Tod zu kämpfen. Wenn sie den Fall nicht gewinnen, wird Renault einen Vorgeschmack auf die Süße bekommen und den Sieg anstreben, und die E-Zigaretten-Unternehmen werden weiterhin passiv bleiben. Nur wenn wir wie im „Hytera-Fall“ eine Niederlage in einen Sieg verwandeln, können wir den Respekt und die Ehrfurcht unserer Gegner gewinnen!

 

Rechtsanwaltseinleitung:

 

Tang Shunliang ist Partner der Anwaltskanzlei Tianyuan und verfügt über umfassende Erfahrung im Tabak- und E-Zigarettenrecht. Er verfügt über mehr als zehn Jahre Berufserfahrung in Patentstreitigkeiten, Rechtsvorschriften und Compliance. Tang Shunliang verfügt über ein tiefes Verständnis des technischen Kontexts und der Patentsituation von Tabak und E-Zigaretten und hat im Auftrag von Mandanten viele Compliance-Probleme im In- und Ausland erfolgreich behandelt, insbesondere in komplexen Patentstreitigkeiten. Darüber hinaus ist er seit langem als Rechtsberater für namhafte chinesische E-Zigaretten- und Tabakunternehmen tätig.