Folgemaßnahmen zum ELFBAR-Markenrechtsstreit: US-Berufungsgericht hebt Urteil wegen Markenrechtsverletzung von ELF auf
Eine Nachricht hinterlassen
Folgemaßnahmen zum Streit um die Marke „ELFBAR“: US-Berufungsgericht hebt Urteil wegen Markenrechtsverletzung auf
Das Bundesberufungsgericht der Vereinigten Staaten hob die einstweilige Verfügung von VPR Brands gegen Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. (eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Aiqiqi Technology Co., Ltd.) auf und forderte das Bezirksgericht auf, alle relevanten Punkte im Markenrechtsverletzungsfall erneut zu prüfen. Weiboli hatte zuvor die Gültigkeit der Marke von VPR mit dem „Grundsatz der illegalen Nutzung“ bestritten.
Laut Ipwatchdog vom 15. August hat das US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk (CAFC) heute die Entscheidung des Bezirksgerichts zur einstweiligen Verfügung gegen VPR Brands, LP aufgehoben und zur Neuverhandlung zurückverwiesen.
Der Fall begann, als VPR Brands, LP Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. beschuldigte, seine Marke „ELF“ für E-Zigaretten und ähnliche Produkte zu verletzen.
Zuvor hatte VPR Weiboli vor dem Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida verklagt und behauptet, dass die von dem Unternehmen vertriebenen E-Zigaretten der Marke ELFBAR eine Markenrechtsverletzung darstellten und wahrscheinlich zu Verwirrung auf dem Markt führen würden. Am nächsten Tag reichte VPR beim Gericht einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen ELFBAR-Produkte ein.
Vibrio erwiderte, dass VPRs Marke „ELF“ gemäß der „Doktrin der unrechtmäßigen Verwendung“ ungültig sei und dass VPR mit seiner Verletzungsklage keinen Erfolg haben werde.
Nach dieser Doktrin muss die Verwendung einer Marke im Geschäftsverkehr rechtmäßig sein. Vibrio behauptete, dass VPRs fehlende Vorabzulassung durch die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) vor dem Verkauf seiner „neuartigen Tabakprodukte“ die Verwendung illegal mache und die Markenregistrierung damit ungültig und nicht durchsetzbar sei.
Das Bezirksgericht sprach letztlich eine einstweilige Verfügung aus und wies Vibrios Argument zurück, dass in Fällen von Urheberrechtsverletzungen die „Doktrin der unrechtmäßigen Nutzung“ gelte.
Obwohl das Gericht anerkannte, dass Vibrio relevante Beweise für den Nachweis einer rechtswidrigen Verwendung gemäß dem Food, Drug, and Cosmetic Act (FDCA) lieferte, lehnte es eine „Analyse der Beweise von Vibrio ab, um festzustellen, ob diese für den Nachweis einer rechtswidrigen Verwendung ausreichten“ und begründete dies damit, dass dazu „Schlussfolgerungen und Spekulationen auf der Grundlage der vorhandenen Aufzeichnungen erforderlich“ seien, was von der FDA vorgenommen werden sollte.
Vibrio legte daraufhin Berufung beim Bundesberufungsgericht ein.
Im Berufungsverfahren erklärte das CAFC:
„Das Bezirksgericht hat die Leitlinien des Elften Gerichtsbezirks missverstanden und VPRs Verteidigung wegen unrechtmäßiger Nutzung ohne angemessene rechtliche oder sachliche Analyse unangemessen abgelehnt.“
Das CAFC lehnte es ab, in erster Instanz eine Beweisentscheidung zu treffen, erklärte jedoch, dass die Erteilung der einstweiligen Verfügung „nicht aufrechterhalten werden könne“, da das Bezirksgericht bei der Auslegung der Anwendung der Doktrin der unrechtmäßigen Nutzung durch den Elften Gerichtsbezirk einen Fehler begangen habe.
Das CAFC erklärte ausdrücklich:
„Unsere Entscheidung greift weder der Frage vor, ob das Bezirksgericht die Doktrin der unrechtmäßigen Nutzung übernehmen muss, noch dem Ausmaß, in dem sie in diesem Fall Anwendung findet.“
"Unsere Entscheidung greift auch nicht vor, ob VPRs Verteidigung wegen unrechtmäßiger Nutzung in diesem Fall bei der einstweiligen Verfügung oder zu einem späteren Zeitpunkt Bestand haben wird. Das Bezirksgericht sollte alle relevanten Fragen im Lichte dieser Entscheidung erneut prüfen und den Antrag von VPR auf eine einstweilige Verfügung neu bewerten."
Dementsprechend hob das CAFC die einstweilige Verfügung auf und verwies die Sache zur erneuten Prüfung aller relevanten Fragen zurück, einschließlich aller Faktoren, die Auswirkungen auf die einstweilige Verfügung haben könnten.
Unternehmensinformationen zu Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd.|Quelle: Tianyancha
Laut Tianyancha wurde Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. im Jahr 2014 gegründet. Der gesetzliche Vertreter des Unternehmens ist Zhang Shengwei. Es handelt sich um eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Aiqiqi Technology Co., Ltd. Der Geschäftsbereich umfasst die Forschung und Entwicklung sowie den Vertrieb von elektronischen Verdampfern und deren Hauptkomponenten, Beratungsdienste für elektronische Verdampfer sowie die Forschung und Entwicklung sowie den Vertrieb von Batterien und elektronischen Produkten.
Laut Yahoo Finance ist VPR Brands, LP in den USA in den Bereichen elektronische Zigaretten, elektronische Zigarren, persönliche Vaporizer und Taschenfeuerzeuge tätig. Das Unternehmen war früher als Soleil Capital LP bekannt und wurde im September 2015 in VPR Brands, LP umbenannt. VPR Brands, LP wurde 2003 gegründet und hat seinen Hauptsitz in Florida.
